Логотип «Факультета медицинского права»
Алабяна 13к1
125252, Москва
Российская Федерация
Режим работы:
пн-пт - с 10:00 до 19:00
сб - выходной
вс - работает Консультант сайта
+7 (495) 789-43-38
+7 (925) 518-66-49

18 декабря 2015 года

Фальсификация информированного добровольного согласия ответчиком в суде

  1. Фальсификация информированного добровольного согласия ответчиком в судеКатегория спора: споры о признании действий (бездействий) медицинских организаций незаконными.
  2. Дата и наименование судебного решения: апелляционное определение Тверского областного суда от 28.10.2015 № 33-4177.
  3. Стороны: Гражданское дело по иску К. к должностным лицам и служащим ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ».
  4. Предмет: На основании данных проверки, проведенной Минздравом Тверской области, К. стало известно о подделке информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, оформленного в отношении её дочери, которая умерла после лечения в ГБУЗ Тверской области «Кашинская ЦРБ». Перед началом операции заявитель и её дочь не давали разрешения на лапаротомию. ЦРБ пытаются скрыть неправомерное удаление у её дочери здорового органа, приведшее к смерти дочери. Полагала, что своими действиями должностные лица и служащие Кашинской ЦРБ нарушили порядок оказания медицинской помощи, ее конституционные права на безопасное и достоверное оказание услуг и предоставление достоверной информации работниками государственных учреждений и просила их признать незаконными.
  5. Решение: Судебная Коллегия определила решение Кашинского городского суда Тверской области от 18.08.2015, которым в удовлетворении заявления отказано, оставила без изменения.
  6. Основания для принятия или отмены решения:

    В ст. 255 ГПК РФ указано, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых - нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 20 ФЗ РФ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», дача информационного добровольного согласия гражданином или его законным представителем на медицинское вмешательство на основании представленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ним риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи, является необходимым предварительным условием медицинского вмешательства.

    Как следует из материалов дела, К., действуя в интересах своей несовершеннолетней внучки ФИО2, обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц, служащих и медицинских работников ГБУЗ Тверской области Кашинская ЦРБ, выразившихся в подделке подписи ФИО2 на информированном добровольном согласии на операционное вмешательство от 21.01.2015 г. и признании незаконным проведение хирургической операции при отсутствии предоперационного эпикриза и согласия на проведение операции.

    Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № - между действиями медицинских работников и наступлением смерти ФИО2 прямая причинно-следственная связь отсутствует, каких-либо нарушений существующих нормативных документов и общепринятого мнения по поводу лечения данной патологии в действиях врачей не имеется. Постановлением старшего следователя Кашинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ФИО12 от 02.03.2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении врачей ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» ФИО13 и ФИО14 по факту смерти ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. На основании приказа Министерства здравоохранения Тверской области от 27.04.2015 года была проведена документарная проверка Ц. Однако в акте проверки N 50 от 18.05.2015 года не указано, что в информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 05.01.2015 года вносились какие-то дополнения и изменения.

    Судом обоснованно указано, что заявитель К. не указала действия каких именно должностных лиц и служащих ГБУЗ «Кашинская ЦРБ» она просит признать незаконными. Кроме того, К. не было представлено в суд первой инстанции допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО2 5 января 2015 года не подписывала добровольное согласие на оперативное вмешательство.

    В связи с чем судом сделан верный вывод о том, что указание в добровольном согласии на проведение операции методом проникновения в брюшную полость - лапаротомии, правовых последствий для К. не повлекло. Данное информационное добровольное согласие не порождает для К. обязанности осуществить какие-либо правовые действия, не создает ей препятствий для осуществления ее прав и свобод.

Комментарии ФАКУЛЬТЕТА МЕДИЦИНСКОГО ПРАВА:

В указанной ситуации заявителю следовало бы заявить о подложности доказательства (информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство), а в последующем ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности изготовления указанного медицинского документа, которые могли бы подтвердить или опровергнуть этот факт. Несмотря на смерть внучки, образцы её почерка наверняка имелись в наличии. В указанном случае видимо подобное ходатайство не было заявлено заинтересованными лицами. В любом случае, это просто могло бы дать дополнительное основание для привлечения виновных лиц медицинской организации к уголовной ответственности по статье 303 Уголовного кодекса РФ (фальсификация доказательств по делу), но не по статье 109 Уголовного кодекса РФ (причинение смерти по неосторожности), так как прямая причинно – следственная связь между действиями (бездействием) медицинской организации и причиненным вредом жизни (здоровью) внучки по результатам экспертизы установлена не была.

Необходимо также отметить, что информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (далее – ИДС) по общему правилу дается на определенное медицинское вмешательство. Это является условием оказания медицинского вмешательства, которое должно быть выполнено предварительно, то есть до начала его оказания.

ИДС распространяет свое действие не на всех медицинских работников организации, а на конкретного врача (лечащего врача), подпись которого также должна быть отражена на бланке ИДС.

Согласно п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» порядок дачи ИДС на медицинское вмешательство и отказа на медицинское вмешательства, в том числе в отношении определенных видов медицинского вмешательства, форма ИДС на медицинское вмешательство и форма отказа от медицинского вмешательства утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (Минздравом РФ).

Порядок дачи ИДС или отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, включенных в перечень определенных видов медицинских вмешательств, а также формы такого согласия или отказа утверждены Приказом Минздрава России от 20.12.2012 № 1177н.

При тщательном анализе законодательства вышеуказанного порядка, а также утвержденных форм документов, оказывается, что обязательными они являются не для всех медицинских организаций, а только для тех, которые участвуют в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На сегодняшний день единого порядка дачи информированного добровольного согласия или отказа от медицинского вмешательства и формы ИДС Минздравом России не принято.