logo
 
logo
24 июля 2019

О проблемах уголовной ответственности за незаконную госпитализацию лица в психиатрический стационар

logo
Автор:
  • 437
  • 0
О проблемах уголовной ответственности за незаконную госпитализацию лица в психиатрический стационар

В статье произведено исследование наиболее актуальных правовых проблем, связанных с различными элементами такого преступления, как незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Статья опубликована в журнале «Медицинское право», 2019, №2

Введение

Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Данный основополагающий правовой постулат зафиксирован в Конституции Российской Федерации (ст. 22), Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) (ст. 3), а также в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950 (далее — Европейская конвенция о защите прав человека) (ч. 1 ст. 5). А подразумевает он в числе прочего недопустимость произвольного ограничения права на свободу (в т. ч. на физическую свободу), а также нарушения физической (анатомической) и психической неприкосновенности лица.

При этом российское законодательство (как и международные правовые акты) предусматривает ряд исключительных случаев, при которых право лица на свободу и личную неприкосновенность и корреспондирующее с ним право пациента на самостоятельное решение вопроса об оказании/неоказании ему медицинской помощи могут быть ограничены.

Одним из таких исключительных случаев является возможность госпитализировать лицо, страдающее тяжелым психическим расстройством, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке (далее — недобровольная психиатрическая госпитализация, или НПГ) (п. 3 ч. 9 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 29 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» (далее — Закон № 3185-1)).

В связи с тем, что процедура недобровольной психиатрической госпитализации предполагает существенное ограничение права лица на свободу и личную неприкосновенность, ее осуществление возможно исключительно при наличии оснований, императивно установленных законодателем в ст. 29 Закона № 3185-1, а также в определенном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 20, ст. 29, ст. 32, ст. 33, 34 Закона № 3185-1 и ст. 275—279 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее — КАС РФ).

Так, лицо может быть госпитализировано в психиатрический стационар в недобровольном порядке только при условии одновременного наличия следующих оснований:

  1. Обследование или лечение больного возможно только в стационарных условиях.
  2. Психическое расстройство является тяжелым.
  3. Психическое расстройство обусловливает одно или несколько следующих состояний:
    • a) непосредственную опасность больного для себя или окружающих;
    • b) беспомощность больного, т. е. неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;
    • c) существенный вред здоровью больного вследствие ухудшения психического состояния, если больной будет оставлен без психиатрической помощи.

Порядок недобровольной психиатрической госпитализации

Порядок же НПГ является следующим. Врач-психиатр проводит психиатрическое освидетельствование лица и по его результатам самостоятельно принимает решение о необходимости недобровольно госпитализировать больного в психиатрический стационар, если находит, что указанные выше основания для такой госпитализации существуют. Затем, когда лицо уже госпитализировано в психиатрический стационар, комиссия врачей-психиатров данной медицинской организации в течение 48 часов проводит его психиатрическое освидетельствование и принимает решение об обоснованности госпитализации. Если госпитализация признается обоснованной, то либо представителем психиатрического стационара, либо прокурором в суд подается административное исковое заявление о НПГ лица (подача указанного иска должна быть осуществлена в течение 48 часов с момента помещения гражданина в психиатрический стационар). Далее суд рассматривает дело о НПГ в порядке, установленном главой 30 КАС РФ (максимальный срок рассмотрения данной категории дел составляет 5 дней со дня принятия иска к производству) и принимает решение об удовлетворении иска, если установит наличие оснований для НПГ.

Как следует из представленного, действующее законодательство относит решение вопроса о НПГ к прерогативе суда, однако при этом предусматривает, что такая госпитализация изначально производится лишь на основании решения врача-психиатра, т. е. без судебной санкции. Таким образом, фактически получается, что на весь период с момента начала досудебной госпитализации лица в психиатрический стационар и до вынесения судом решения по вопросу о такой госпитализации лицо принудительно удерживается в психиатрической больнице и оказывается лишенным своих прав на свободу и личную неприкосновенность лишь на основании решения медицинского работника.

Для исключения злоупотреблений и произвола в обозначенной сфере и, соответственно, для защиты прав лица на свободу законодателем установлена уголовная ответственность за незаконную госпитализацию лица в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 1 ст. 128 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ)). Кроме того, ч. 2 ст. 128 УК РФ предусмотрен и квалифицированный состав данного преступления, устанавливающий более высокую ответственность за незаконную госпитализацию в психиатрический стационар, если такая госпитализация совершена лицом с использованием своего служебного положения либо повлекла по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

В настоящее время в юридической доктрине существует ряд дискуссионных вопросов относительно различных элементов как основного, так и квалифицированного составов незаконной госпитализации в психиатрический стационар. Усложняется исследование данных дискуссионных вопросов тем, что правоприменительной практики по рассматриваемому преступлению крайне мало (по крайней мере в открытом доступе). Ниже в настоящей статье авторами представлено правовое исследование наиболее актуальных спорных вопросов, связанных с элементами преступления по ст. 128 УК РФ, а также представлены примеры судебных постановлений по делам, связанным с незаконной госпитализацией в психиатрический стационар.

О проблемах объекта и объективной стороны преступления

Объект преступления

Ст. 128 УК РФ входит в главу 17 УК РФ, предусматривающую преступления против свободы, чести и достоинства личности.

Так же как и для ряда иных преступлений, содержащихся в названной главе УК РФ (в т. ч. похищения человека (ст. 126 УК РФ), незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ)), основным объектом преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, является свобода человека.

Квалифицированный состав преступления (ч. 2 ст. 128 УК РФ) предусматривает и дополнительные объекты преступного посягательства, а именно жизнь и здоровье (а по некоторым источникам — и имущество), если незаконная госпитализация в психиатрический стационар повлекла по неосторожности смерть потерпевшего или иные тяжкие последствия.

Обращаем внимание, что в связи с тем, что диспозиция ч. 2 ст. 128 УК не раскрывает, что именно следует понимать под иными тяжкими последствиями, в правовой доктрине нет единого мнения о том, что именно представляют собой такие тяжкие последствия и, соответственно, что относится к дополнительным объектам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ.

Так, одни придерживаются позиции о том, что под иными тяжкими последствиями в контексте ч. 2 ст. 128 УК РФ наряду с самоубийством (или покушением на самоубийство) потерпевшего и получением им вреда здоровью может пониматься также утрата последним своего имущества1. Из указанного следует, что дополнительными объектами преступления по ч. 2 ст. 128 УК РФ могут являться не только жизнь и здоровье потерпевшего, но и его имущество.

Другие же считают, что дополнительным объектом преступления по ч. 2 ст. 128 УК РФ являются лишь жизнь и здоровье потерпевшего2.

На взгляд авторов, дополнительным объектом преступления по ч. 2 ст. 128 УК РФ может выступать не только причиненная по неосторожности смерть потерпевшего, но и иные тяжкие для него последствия, включая имущественные потери. Квалификация последствий как тяжких относится к компетенции суда и оценивается им индивидуально при рассмотрении каждого конкретного случая.

Объективная сторона преступления

Нет единой позиции и относительно объективной стороны преступления, установленного ст. 128 УК РФ.

По мнению авторов настоящей статьи (которое совпадает с позицией некоторых иных авторов), объективная сторона данного преступления выражается в совершении действий, нарушающих основания и (или) порядок НПГ, установленные Законом № 3185-1. Так, действиями, составляющими объективную сторону данного преступления, могут являться, например3:

  • НПГ заведомо психически здорового человека;
  • НПГ лица, страдающего психическим расстройством, но при отсутствии установленных в законе оснований для такой госпитализации.

Отметим, что в научном сообществе существует дискуссия о том, составляют ли объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, действия по незаконной добровольной госпитализации психически здорового лица в психиатрический стационар. Под таковой понимается госпитализация лица в психиатрический стационар с его согласия (согласия его законных представителей), но без наличия законных оснований, установленных в ст. 28 Закона № 3185-1. Примером такой незаконной добровольной госпитализации может послужить ситуация, когда лицо, у которого заведомо отсутствует психическое расстройство, госпитализируется по его же просьбе в психиатрический стационар, чтобы скрыться от следствия4.

По нашему мнению, а также по мнению ряда иных представителей профессионального сообщества, незаконная добровольная госпитализация в психиатрический стационар не образует объективную сторону преступления по ст. 128 УК РФ, поскольку основным объектом данного преступления является свобода человека, а в обозначенном случае ущемления свободы не происходит, поскольку лицо самостоятельно просит поместить его в стационар5.

Кроме того, большое количество споров ведется и относительно вопроса о том, образует ли объективную сторону рассматриваемого преступления незаконное продление НПГ (т. е. совершение действий по оставлению лица в психиатрическом стационаре после его выздоровления либо такого улучшения состояния, которое исключает необходимость продолжения стационарного лечения). Указанное связано с тем, что в диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 128 УК РФ, не указано, что именно следует понимать под незаконной госпитализацией лица в психиатрический стационар6.

Так, одни исследователи считают, что ст. 128 УК РФ не предполагает возможности привлечения к уголовной ответственности за незаконное продление НПГ, поскольку квалификация незаконного продления госпитализации врачом-психиатром по ст. 128 УК РФ означала бы применение уголовного закона по аналогии, что недопустимо согласно ч. 2 ст. 3 УК РФ. В связи с указанным предполагается, что в приведенном случае действия врача-психиатра могут быть квалифицированы как незаконное лишение лица свободы в соответствии со ст. 127 УК РФ7.

По мнению же авторов настоящей статьи (которое также нашло свое отражение в юридической литературе), незаконное продление срока недобровольного пребывания лица в психиатрическом стационаре образует состав преступления, предусмотренного именно ст. 128 УК РФ, поскольку указанные действия в силу своей природы представляют собой способ осуществления незаконной недобровольной госпитализации лица в психиатрический стационар (а не аналог такой недобровольной госпитализации)8.

О субъективной стороне преступления, а также о сложностях, связанных с субъектом преступления

Субъективная сторона основного состава преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, характеризуется исключительно умышленной формой вины. По данному вопросу дискуссии в научной среде нет. При этом мотивы совершения данного преступления на его квалификацию не влияют9.

Что же касается субъекта рассматриваемого преступления, то сообщаем, что именно с данным элементом состава преступления и связано наибольшее количество правовых споров.

Одни полагают, что субъект преступления по ч. 1 ст. 128 УК РФ специальный и им могут являться только те лица, в должностные обязанности которых входит принятие решения о НПГ и осуществление такой госпитализации (например главный врач психиатрического стационара, должностные лица органов здравоохранения и пр.). А частные лица, в т. ч. родственники, попечители, могут быть лишь соучастниками данного преступления10.

Другие же считают, что субъектом данного преступления может являться любое физическое, вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет (например родственник или опекун, инициирующий незаконное помещение в психиатрический стационар)11.

Третьи, уточняя вторую позицию, указывают на то, что субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет, однако круг лиц, способных нести ответственность по ч. 1 ст. 128 УК РФ, ограничен теми «частными лицами», которые не наделены правом госпитализации человека в психиатрический стационар, но которые осуществляют физическое (не сопровождающееся документальным оформлением) помещение потерпевшего в медицинскую организацию (например родственники, медицинский персонал и др.)12.

Авторы настоящей статьи придерживаются иной позиции, которая также нашла отражение в юридической доктрине. Так, по нашему мнению, субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128 УК РФ, могут являться только врачи-психиатры, принимающие решение о незаконной недобровольной госпитализации лица в психиатрический стационар, а также врачи-психиатры, принимающие решение об обоснованности такой госпитализации в рамках психиатрического освидетельствования, проводимого комиссией врачей-психиатров13. Указанное связано с тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 20 Закона № 3185-1 принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров, а ст. 128 УК РФ предусматривает в настоящее время ответственность именно за незаконную госпитализацию лица в психиатрический стационар. Полагаем, что доводом в пользу указанной позиции может послужить, в частности, то, что ранее (а точнее до ноября 2013 года) ч. 1 ст. 128 УК РФ ответственность была предусмотрена за незаконное помещение лица в психиатрический стационар (такая формулировка позволяла отнести к субъектам преступления значительно более широкий круг лиц, в т. ч. родственников и прочих заинтересованных лиц). В 2013 же году законодатель внес изменение в ч. 1 ст. 128 УК РФ, установив, что преступлением является незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (которую, как следует из информации, представленной выше в настоящей статье, вправе осуществлять исключительно уполномоченные медицинские работники).

Сообщаем, что научная дискуссия существует и в отношении вопроса о субъекте преступления, предусмотренного квалифицированным составом рассматриваемого преступления.

Так, существует мнение о том, что, исходя из того, что субъект преступления, предусмотренного ст. 128 УК РФ, специальный — врач-психиатр или члены комиссии врачей-психиатров, которые в любом случае при осуществлении НПГ используют свои служебные (властные) полномочия, обусловленные их служебным положением, действия их всегда следует квалифицировать по ч. 2 ст. 128 УК РФ. Это, в свою очередь, означает, что ч. 1 ст. 128 УК РФ применению, по сути, не подлежит14.

Отметим, что обнаруженная нами немногочисленная судебная практика свидетельствует о том, что суды действительно признают «обыкновенных» врачей-психиатров (т. е. врачей, не занимающих руководящие должности) должностными лицами, выполняющими организационно-распорядительные функции по принятию решения о проведении психиатрического лечения в стационарных условиях (Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2014 по делу № 1-251/2014).

Кроме того, существует позиция (которая также подтверждается судебной практикой) о том, что по ч. 2 ст. 128 УК РФ ответственности подлежат именно те медицинские работники, незаконно госпитализировавшие лицо в психиатрический стационар, которые занимают руководящие должности в психиатрическом стационаре и, соответственно, используют свое служебное положение при совершении обозначенного преступления (например главный врач, заведующий отделением) (Определение Верховного суда РФ от 16.05.2006 № 5-о06-38).

Отдельно также считаем необходимым остановиться на вопросе о том, может ли являться субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128 УК РФ, судья, вынесший заведомо незаконное решение о НПГ лица (когда судье заведомо было известно о том, что законные основания для такой госпитализации отсутствовали).

По нашему мнению (и мнению ряда иных специалистов), действия судьи, вынесшего такое заведомо незаконное решение, должны быть квалифицированы не по ч. 2 ст. 128 УК РФ, а по ст. 305 УК РФ как вынесение судьей (судьями) заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. Вынесение судом заведомо незаконного решения о госпитализации лица в психиатрический стационар будет являться частным случаем вынесения заведомо неправосудного решения (нормы ст. 128 УК РФ не могут носить специальный характер по отношению к нормам ст. 305 УК РФ вследствие различных объектов уголовно-правовой охраны и особенностей объективной, субъективной стороны и субъектов данных преступлений)15.

При этом сообщаем, что нами не было обнаружено ни одного судебного дела, в котором в отношении судьи было бы возбуждено уголовное дело (по той или иной статье) за вынесение незаконного решения о НПГ лица.

О практике привлечения к уголовной ответственности по делам о незаконной госпитализации в психиатрический стационар

В завершение статьи сообщаем, что несмотря на то, что из различных источников (в т. ч. СМИ, частных информаторов) следует, что в области недобровольной психиатрии существует высокая криминальная напряженность, количество зарегистрированных преступлений по делам указанной категории и тем более обвинительных приговоров крайне невелико. Так, например, в период 2006—2013 гг. были зафиксированы следующие тенденции количества зарегистрированных преступлений: 2006 г. — 4; 2007 г. — 4; 2008 г. — 3; 2009 г. — 1; 2010 г. — 3; 2011 г. — 2; 2012 г. — 6; 2013 г. — 316.

По всей видимости, преступления данной категории дел характеризуются высоким уровнем латентности. Вероятной причиной является сложность их расследования и доказывания факта незаконной госпитализации, упирающегося в заключение судебно-психиатрической экспертизы.

Отметим, что авторами настоящей статьи было произведено исследование значительного количества электронных ресурсов с базами судебных актов с целью поиска реальных примеров уголовных дел о незаконной госпитализации граждан в психиатрические стационары. Однако обнаружить нам удалось всего 3 подобных дела. При этом только в одном из данных дел виновное лицо было привлечено к уголовной ответственности именно ст. 128 УК РФ.

Краткое описание обнаруженной нами судебной практики представлено в таблице ниже.

Реквизиты судебного постановленияКомментарии
Постановление ЕСПЧ от 23.07.2015 «Дело «Баталины (Bataliny) против Российской Федерации» (жалоба № 10060/07)
Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) присудил лицу, пострадавшему от незаконной НПГ, компенсацию от РФ в размере 28 000 евро, поскольку посчитал, что имело место нарушение ряда норм Европейской конвенции о защите прав человека, а именно: пп «е» п. 1 ст. 5, п. 4 ст. 5, а также ст. 3 в части принудительного лечения заявителя в психиатрической больнице и в части жестокого обращения с последним в психиатрической больнице и уклонения внутригосударственных властей от проведения эффективного расследования.
Примечание: медицинские работники, ответственные за совершение данного деяния, к какой-либо уголовной ответственности в России привлечены не были. При этом в отношении главного врача психиатрической больницы, в которую был незаконно госпитализирован потерпевший, было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 128 УК РФ, однако уголовное разбирательство было прекращено за истечением срока давности (примечание: срок давности привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 128 УК РФ составляет 10 лет, по ч. 1 ст. 128 УК РФ — 2 года с момента совершения преступления).
Удовлетворяя жалобу, ЕСПЧ постановил, в частности, что существование медицинской необходимости для недобровольного психиатрического лечения заявителя в период длиною в 14 дней не было убедительно установлено. К такому выводу ЕСПЧ пришел на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, произведенной в России.
Кроме того, ЕСПЧ установил, что в период пребывания в психиатрической больнице заявителя вынудили без его согласия принять участие в научном исследовании действия на то время нового антипсихотического препарата (его принудительно лечили препаратом «Сероквель»).
Также было установлено, что заявитель подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, поскольку был избит медсестрами и пациентами психиатрической больницы.
Определение Верховного суда РФ от 16.05.2006 № 5-о06-38
Заведующая отделением психиатрического стационара была признана виновной в незаконном помещении заведомо психически здорового лица в психиатрический стационар с использованием своего служебного положения и осуждена по ч. 2 ст. 128 УК РФ.
По данному делу была осуждена также группа лиц за совершение похищения данного лица, незаконное лишение его свободы, за грабеж, кражу чужого имущества, умышленное убийство, а также за создание банды и участие в ней.
Целью совершения преступлений являлась необходимость сломить психическое сопротивление потерпевшего и получить от него письменное разрешение на продажу дома и земельного участка. Данная цель преступниками была достигнута, после чего потерпевший был убит.
Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 08.10.2014 по делу № 1-251/2014
Врач-психиатр был привлечен к уголовной ответственности не по ч. 2 ст. 128 УК РФ, а по ч. 2 ст. 290 УК РФ — за получение им, как должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, взятки от сына предполагаемой «недобровольной» пациентки за действия по помещению последней на стационарное лечение.
Данный врач намеревался поместить потерпевшую на стационарное лечение на срок 6 месяцев за сумму в 60 000 рублей.
  1. 1Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII—VIII. 371 с.

    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Дашков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.
  2. 2Власенко В. В. Некоторые проблемы уголовной ответственности за незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ) // Медицинское право. 2016. № 3. С. 38—43
  3. 3Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII—VIII. 371 с.
  4. 4Власенко В. В. Некоторые проблемы уголовной ответственности за незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ) // Медицинское право. 2016. № 3. С. 38—43
  5. 5Власенко В. В. Некоторые проблемы уголовной ответственности за незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ) // Медицинское право. 2016. № 3. С. 38—43
  6. 6Авдеев В. А., Авдеева Е. В. Законодательная регламентация незаконного помещения в психиатрический стационар // Российский следователь. 2013. № 18. С. 33—35
  7. 7Власенко В. В. Некоторые проблемы уголовной ответственности за незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ) // Медицинское право. 2016. № 3. С. 38—43
  8. 8Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII—VIII. 371 с.

    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Дашков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.
  9. 10Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 4 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, А. В. Галахова, В. А. Давыдов и др.; отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт, 2017. Т. 2: Особенная часть. Разделы VII—VIII. 371 с.
  10. 11Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Дашков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.
  11. 12Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А. В. Бриллиантов, Г. Д. Долженкова, Э. Н. Жевлаков и др.; под ред. А. В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект, 2015. Т. 1. 792 с.
  12. 13Авдеев В. А., Авдеева Е. В. Актуальные вопросы квалификации незаконного помещения в психиатрический стационар // Российский следователь. 2013. № 16. С. 20—22

    Власенко В. В. Некоторые проблемы уголовной ответственности за незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ) // Медицинское право. 2016. № 3. С. 38—43
  13. 14Власенко В. В. Некоторые проблемы уголовной ответственности за незаконную госпитализацию в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ст. 128 УК РФ) // Медицинское право. 2016. № 3. С. 38—43

    Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: научно-практический (постатейный) / Н. И. Ветров, М. М. Дайшутов, Г. В. Дашков и др.; под ред. С. В. Дьякова, Н. Г. Кадникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2013. 912 с.
  14. 15Авдеев В. А., Авдеева Е. В. Актуальные вопросы квалификации незаконного помещения в психиатрический стационар // Российский следователь. 2013. № 16. С. 20—22
  15. 16Авдеева Е. В. Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях: ретроспективный анализ законодательной регламентации и правоприменения // Юридический мир. 2015. № 5. С. 37—41
Полный текст материала доступен только
по подписке
Доступ к платным сервисам kormed.ru
На год без обзора НПА*
2 490 Р
Оформить
На год с обзором НПА*
4 890 Р
Оформить
На месяц без обзора НПА*
990 Р
Пробная подписка
Попробовать
Приобретая подписку к информационным сервисам нашего сайта, вы получаете неограниченный доступ к уникальной базе статей, аналитических заключений и записок, рубрике «вопрос-ответ» и иным сервисам сайта. А также возможность сохранять все необходимые материалы в личном кабинете и использовать иные его функциональные возможности.

* Обзор НПА - это регулярная подборка наиболее важных нормативных документов и судебной практики в сфере здравоохранения

Комментарии0
Есть вопросы? Задайте их юристу!
Вам также будет интересно
6502
0
Претензии и иски пациентов
Виды врачебных ошибок
4047
0
Претензии и иски пациентов
Страхование врачебной ошибки
Комментарии