logo
logo
27 марта 2019

Судебное дело о взыскании с клиники процентов за пользование чужими денежными средствами

logo
Судебное дело о взыскании с клиники процентов за пользование чужими денежными средствами

Очередной спор пациента и медицинской организации сподвиг нас рассказать про судебное дело о взыскании с медицинской организации процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ.

Суть дела

Пациент обратился в суд с требованиями к медицинской организации (далее – МО) о взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В ходе судебного процесса было утверждено мировое соглашение, по условиям которого медицинская организация обязалась выплатить пациенту денежные средствами за некачественно оказанные услуги, неустойку и штраф в рамках Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда

Свои обязанности в рамках мирового соглашения МО исполнила. Более того, в мировом соглашении было предусмотрено, что пациент не имеет иных материальных и моральных претензий к ответчику, претензий по качеству и количеству оказанных услуг (что очень важно).

Однако пациент снова обратился в суд, но уже с требованием о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствам и компенсации морального вреда. Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 2 ноября 2018 года требования были удовлетворены в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ. Однако апелляционный суд не согласился с таким решением и отменил его, полностью отказав в требованиях (Апелляционное определение Ленинградского областного суда от 16.01.2019 № 33-395/2019). Мы, конечно же, полностью поддерживаем такой подход вышестоящего суда. Рассмотрим, какие доводы привел апелляционный суд в обоснование своей позиции.

О невозможности взыскания процентов в рамках ст. 395 ГК РФ при уплате неустойки в рамках ЗоПП

Ленинградский областной суд отметил, что согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, при прекращении спора мировым соглашением, включающим в себя также требования о взыскании неустойки на основании п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 ГПК РФ взысканию не подлежат.

Про мировое соглашение

Ленинградский областной суд напомнил, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора.

Суд отметил, что с учетом положений статьи 12 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим, последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Подробнее про мировое соглашение с пациентом можно почитать в нашей статье.

Будьте в курсе всех новостей.
Подписывайтесь на новости.
Комментарии 0
Самая широкая база знаний по медицинскому праву.
Еще более 1500 статей.
Комментарии